Beiträge zum Thema: Kunst und Schönheit - ein Widerspruch?

In der Schirn Kunsthalle Frankfurt gibt es eine interessante Ausstellung:
Courbet. Ein Traum von der Moderne

Zitat zur Ausstellungseröffnung:
"Das von der Natur gebotene Schöne steht weit über allen Konventionen der Künstler.
Das Schöne wie das Wahre hängt von der Zeit ab, in der wir leben, und von dem Individuum, das imstande ist, es zu begreifen" Gustave Courbet

Kunst ist, was übrigbleibt, ohne zu altern.

oder

Kunst spart aus Kitsch verstopft die Seele

Ja Kirie,

und Kunst ist für mich in allen Bereichen so wie "GETRÄUMTES LEBEN"!
==============

" Es sind Harmonien und Kontraste in den Farben verborgen,
die ganz von selbst zusammen wirken."

Vincent van Gogh ( einer meiner Lieblingsmaler)

Cardia

Nur raus damit, liebe Silver Lady
und den Emotionen freien Lauf lassen...


Ich meinte es in Bezug auf die Kreativität und da kann ich nur von mir sprechen, wenn es um Gestalten und Gemälde geht. Wie es da bei anderen aussieht, weiß ich nicht, habe es aber von vielern kreativen Menschen auch so vernommen.


Die Lebenskünstlerin, ( auch mit immer neuen Strickmustern!-:)

Cardia

Liebe Emirena,

das mit dem Schreibwurm war nicht so ernst gemeint, sondern eher - wieder einmal - ironisch... Schreibwürmer lassen sich ohnehin nicht stoppen, sie wachsen und wachsen und wachsen
und hören plötzlich zu wachsen auf...
Sie sind eigentllich wie Pilze, die ein unterirdisches Geflecht haben... Schwupp! Schon ist wieder so ein Wortschwammerl da und schon wächst wieder der Wurm....

Zur Kunst: Im Mittelalter war die Kunst ein Handwerk. Man "studierte" sie nicht, sondern lernte sie bei einem MEISTER... Die Trennung zwischen Kunst und Handwerk wurde erst, glaube ich, in Frankreich im 17.Jhdt. vollzogen.
Die Künstler des BAUHAUS in den 20iger Jahren versuchten diese Verbindung Kunst+Handwerk wieder herzustellen, indem sie Handwerker und Künstler zu gemeinsamem Schaffen aufforderten. Es lebten Teppichweber, Architekten, Töpfer, Kunstmaler usw. zusammen und schufen gemeinsame Werke. Filme wurden gedreht...

Picasso und alle abstrakt malenden Künstler haben eine andere Sichtweise der Dinge, sie reduzieren das Objekt auf eine "Urform", lassen, wie Kandinsky Musik zu Farben werden - oder umgekehrt.. Kandinsky's Farb- und Formenlehre ist eine hochinteressante Angelegenheit!

Nora

Picasso wurde hier erwähnt: Obwohl mir seine späteren Bilder nicht gefallen, würde ich ihn doch als Künstler akzeptieren in dem Sinn, dass er das auf die Leinwand bringt, was er bringen möchte, egal ob das nun ein naturgetreues Bild ist oder ein paar Farbkleckse.
Bei vielen Künstlern, die nur abstrakt malen, bin ich mir aber nicht sicher, ob sie ein inneres Bild detailgenau auf die Leinwand bringen oder doch nur ein paar Farbkleckse. Obwohl abstrakte Farbenkombinationen durchaus kreativ sein können, wie Sonnenschein das hier anmerkt.

Warum soll es denn nicht zum "Schreibwurm" werden dürfen, Nora? Was wäre daran so schlimm? Von dieser Sorte gibt es auch noch ein paar andere.
Manchmal ist wochen- oder gar monatelang Pause, dann kommt jemand und strickt weiter.

Zu Deiner Kunstinterpretation: die entspricht mir auch; die Essenz Deiner Worte finde ich exakt in dem Eingangzitat wieder.

Ach, Merlin, warst Du es? (zu faul zum Nachlesen, sorry). Selbstverständich sehe ich in Michelangelos Sixtinischer Kapelle auch die ganz große Kunst. Die Szene mit dem Göttlichen Funken ist ein klares Indinz dafür, dass M. mehr gesehen und umgesetzt hat, als das die meisten Menschen können. Siehe Teil 2 des Eingangszitats: "......das Schöne und Wahre hängt ....u.a. vom Individuum ab, der es wahrnehmen kann."

Und Nora, bei der Frau, die Kompositionen farblih passend zum jeweiligen Raum malt - ja auch da sehe ich Kunst.

Kunst muss also m.E. nicht zwangsläufig vom "handwerkichen Können" kommen, aber viele berühmte moderne Künstler geherrschen das Handwerk. Die alten Meister sowieso. Da lag der Schwerpunkt vielleicht nur mehr in der Auswahl und der Perspektive als im ABstrahieren.

emirena

@ Cardia: Jetzt will ich mal ganz gehässig sein und sagen, es gibt viele Dinge, die der Mensch MUSS, ohne das man das Ergebnis unbedingt als Kunst bezeichnen könnte.

Liebe Kirie, es ist, glaube ich, eine Fehlannahme, dass man meint, man müßte sich Bilder in die Wohnung hängen und sie müßten eben diesen Zweck erfüllen. Es soll ja Menschen geben, die suchen sich ihr Bild nach den Farben aus - wenn man das Bild als Deko-Gegenstand sieht ist das auch ok.

Ich kenne eine Frau, die malt sich ihre Bilder alle selbst: Sie verwendet die Farben, die in den jeweiligen Raum passen. Es sind große Farbflächen, irgendwie miteinander harmonierend - es ist eine gute kreative Arbeit, als Kunst würd ich das aber nicht verstehen. Außer ihrem Dekorationstalent, das man in der ganzen Wohnung bewundern kann, kann ich nichts erkennen. Oder vielleicht doch? Sie ist auch in ihrem Inneren so: Alles Äußere muss schön sein und harmonieren. Wenn sie das in ihren Bildern zum Ausdruck bringt, könnte das natürlich auch schon wieder Kunst sein...

Ein unendliches Thema, bei dem nicht einmal Fachleute zum Ergebnis kommen...
Wir sollten das Thema aufhören, ehe es ausufert und zum SCHREIBWURM wird...

Nora

Jetzt muss ich, wie üblich, wohl auch noch meinen Senf dazu geben:

Kunst und Schönheit sind zwei Begriffe, die nicht unbedingt etwas miteinander zu tun haben müssen. Schönheit ist eher an Kunsthandwerk gebunden. Ich möchte die Einsicht, dass die Schönheit immer im Ermessen des Betrachters ist, außer Acht lassen.

Kunst ist etwas was aus dem Innersten eines Menschen hervorkommt, Ausdruck dessen, wie er etwas empfindet oder sieht. Manchmal auch um aufzuzeigen, aufzurütteln oder ganz einfach zu schockieren. Sich in einem "schönen" Gefühl beim Betrachten einer Landschaft oder einer menschlichen Figur zu verlieren und genau das aufs Papier zu bringen, schafft vielleicht etwas "Schönes".. Die Kunst besteht auch darin, z.B. bei einem Portrait, nicht nur die physische Seite der Person auf Karton oder Leinwand zu bringen, sondern auch die "Seele", den Ausdruck und die Stimmung eines Menschen.

Schön in der Malerei kann auch heißen, dass ein Bild technisch gut ist - die Aufteilung, die Farbmischungen, die Farbkomposition.
Weniger mag sich Schönheit auf das Thema beziehen. Ein Bild ist nicht nur ein Bild, sondern ein Produkt dessen, was der Maler auszudrücken versucht.

Ich male Bilder, die nicht schön sind, weil sie nichts Schönes darstellen: Die Raucherin: Hochmütig, abgelebt, voll Verachtung, Abhängigkeit...
Die Frau am Bürofenster: Einsamkeit, Trostlosigkeit, das Leben geht dahin, das Fleisch welkt... da trösten auch die hochhakigen Schuhe und die gefärbte, gestilte Frisur nicht hinweg.
Grauenhaftes aus den Tiefen der Seele: Fratzen, Abgründe, zerborstene Kontinente, Seelenfresser...
oder das Kind unter dem Baum, verträumt...
Nein, Kunst und Schönheit können kein Widerspruch sein, weil auch "häßliche" Kunst oder das Häßliche, Abstoßende in der Kunst seine Berechtigung hat.

Laotse sagt (sinngemäß wiedergegeben): Wer etwas als SCHÖN erkennt, definiert damit auch den Begriff Häßlichkeit. Klar, sage mal einer seiner Frau, sie sei HEUTE aber schön - das heißt doch, dass sie sonst nicht schön ist, oder?

Nehmt es nicht zu ernst, ich habe nur geschrieben, wie ich Kunst empfinde..

Nora

Picasso sgte mal.


Ein Maler ist ein Mann, der das malt, was er verkauft. Ein Künstler dagegen ist ein Mann, der das verkauft, was er malt.

Man braucht sehr lang, um jung zu werden.

Unter den Menschen gibt es viel mehr Kopien, als Originale

Wenn es nur eine Wahrheit gäbe, könnte man nicht hundert Bilder über dasselbe Thema malen.


Pablo Picasso

Nakona

Irgendwie ist mir nicht klar, welche Konventionen denn einen Künstler bestimmen sollen. Schönheit ist nach meiner Meinung kein zwingendes Kriterium der Kunst, es gibt gerade in der Moderne sehr viele Künstler, die sich der Häßlichkeit zuwenden.

Nun ja, ob z.B. Michelangelo sich in der Sixtinischen Kapelle nur als Kunsthandwerker betätigt hatte, möchte ich doch in Zweifel stellen.

Ich denke, daß jede Stilrichtung ihre Daseinsberechtigung hat – es kommt halt immer darauf an, welcher Genius hinter den Werken eines Künstlers steht.

Gerade bei den Paintbrushtechniken gibt es sehr viele photorealistische Arbeiten, die durchaus den Anspruch eines Kunstwerkes haben.

Merlin

"sich darum scheren", das muss er auch nicht, der Künstler. Sonst wäre er nämlich kein Künstler, sondern ein Verkäufer, ein Händler, ein Geschäftsmann usw.

Auf Gefallen-Wollen ist das, was ich unter Kunst verstehe, nie ausgerichtet.

Dass Kunst von Können kommt, mag ja sein, aber ich beziehe das im Beispiel der Malerei nicht auf das Können von realistischem Darstellen, sondern auf die Abstraktion, auf des Loslösen, auf das Besinnen auf das Wesentliche.

Das Wesentliche ist die Brücke; es ist sowohl für die Schönheit als auch für die Kunst von Bedeutung.

Ich kann die Herangehensweise z.B. von Silver Lady nachvollziehen, aber ich teile sie nicht. Wenn ich ein "schönes Bild" (im herkömmlichen Wortsinn) haben möchte, nehme ich meine Kamera und lichte die Natur (eine Landschaft, eine Stimmung, einen Menschen usw.) ab.

Diese realistische Darstellungsweise ist für mich bestenfalls Kunsthandwerk, sonst nichts.
Die alten Meister hatten zu ihrer Zeit eine andere Funktion als Künstler heute. Es gibt aber auch wunderbare Beispiele, wie sich die Kunst im Laufe der Zeit verändert und entwickelt hat. Courbet ist einer der vielen Künstler, deren Wirken an der Schwelle von traditioneller zu moderner Kunst angesiedelt werden kann.

Im übrigen sind z.B. Künstler wie Picasso etc auch im Wortsinn von Können Künstler gewesen; Picasso hat, bevor er seine wirklich kreative Phase erreichte, sehr viele Skizzen, Entwürfe, Zeichnung angefertigt und auf diese Weise das Handwerk erlernt, auf dem er seine Kunst aufgebaut hat. DAS verstehe ich unter KÖNNEN.

emirena, Möchtegerne-Künstlerin

Kunst ist wohl das Endprodukt einer äusserst kreativen Tätigkeit.Ob bei allen Kunstarten das "müssen" im Vordergrund steht weiss ich nicht.Beim Malen ist(kann) es wohl so eine Art "Sucht",die zum Malen müssen zwingt
Es gibt aber auch noch die Kochkunst,Redekunst,Sprachkunst,Heilkunst........
in ein paar anderen Wörtern steckt auch noch das Wort Kunst...Kunsthonig,Kunststoff,Kunsthandwerk.......??
Cezanne und viele seiner Zeitgenossen sind auch als "moderne Schmierer" abgelehnt worden....von den Austellungen und heute?
Was früher der röhrende Hirsch war,sind eben heute ein paar Farbklekse!!!
Sammy leicht schmunzelnd

das hatte ich versucht ,zu erklären.-

Da ich sehr gern male und auch sonst kreativ bin, kommt
für mich Kunst NICHT von Können,
sondern von MÜSSEN.-

Cardia

Kunst kommt für mich von "können" - also eine Darstellung, die nicht jeder realisieren kann.
Insofern kann ich persönlich mit sogenannter moderner Kunst nicht viel anfangen.
Auch wenn jetzt manche einen Schreikrampf kriegen: Ein paar Farbkleckse auf der Leinwand oder ein Gebilde, dem man nicht ansieht, was es darstellen soll, sind für mich keine Kunst.
Wer dafür allerdings ein paar Tausender auf den Tisch blättern will, der soll das ruhig tun - da bin ich tolerant.

Kunst und Schönheit sind immer ein Widerspruch an sich.-

Wenn ich ein Bild male, kann es von einem Betrachter als schön und vom anderen als häßlich gesehen werden.
Möglicherweise kann er beides gleichzeitig erkennen.

Wer bestimmt also, was schön ist?

Schönheit kann niemals objektiv sein.- Ein Künstler schafft sein Kunstwerk um der Kunst willen. Er hat einen Gedanken und...
MUSS ihn ausführen.

Nicht das Schöne ist schön, sondern das, was wir lieben, was von unseren Sinnen als Freude und Bewunderung erfasst wird.-

Wenn ich ein Bild male, kann ich trotzdem sagen:
" Hier ist es, das Produkt meiner Fantasie " Prinzessin von Gnaden" und das " Aschenbrödel meiner Erkenntnis."-

Cardia