Beiträge zum Thema: Energiewende - wie schnell realisierbar?
Die Sendung hatte ich mir nicht ganz angesehen, aber eine Aussage fand ich ganz interessant. Es ging da um die Frage an einen Stromfritzen, wie man das nun gestaltet, wenn jemand Ökostrom haben möchte.
Der Strom für einen Haushalt kommt von dem nächstgelegenen Kraftwerk unabhängig von dessen Produktionsweise. Wer also im Einzugsbereich von einem Atomkraftwerk wohnt, bekommt auch deren Atomstrom, unabhängig vom abgeschlossenen Tarif.
Der Öko-Anbieter bezahlt dann zu einem günstigeren Einkaufspreis die Stromkosten bei dem eigentlichen Produzenten des Stromes. Mit dem Gewinn aus dieser Differenz werden dann irgendwo in Deutschland regenerative Anlagen gebaut.
Öko-Strom wird also nur der bekommen, der im Bereich eines regionalen Stromanbieters wohnt, der auch über entsprechende Anlagen verfügt. Ich denke deshalb, daß es ein großer Fehler war, die Stromversorgung in wenigen Stromriesen zu zentralisieren und die vielen kleinen Versorger der Kommunen nach und nach auszuboten.
Es gäbe gerade im kommunalen Bereich so viele Möglichkeiten einen vernünftigen Beitrag zur Stromversorgung leisten zu können. Kleine Strukturen sind einfach flexibler und kreativer, als die augenblicklichen monströsen Gebilde der Konzerne.
Zudem dürften sich im kleinen Rahmen eine größere Mitbestimmung realisieren lassen, mit der auch eine größere Akzeptanz für notwendiger Maßnahmen verbunden wäre.
Sicherlich wird man auch auf große Kraftwerke nicht verzichten können, aber man könnte zumindest ihre Anzahl und die damit verbundenen Belastungen für den Bürger vermindern.
Merlin
Der Strom für einen Haushalt kommt von dem nächstgelegenen Kraftwerk unabhängig von dessen Produktionsweise. Wer also im Einzugsbereich von einem Atomkraftwerk wohnt, bekommt auch deren Atomstrom, unabhängig vom abgeschlossenen Tarif.
Der Öko-Anbieter bezahlt dann zu einem günstigeren Einkaufspreis die Stromkosten bei dem eigentlichen Produzenten des Stromes. Mit dem Gewinn aus dieser Differenz werden dann irgendwo in Deutschland regenerative Anlagen gebaut.
Öko-Strom wird also nur der bekommen, der im Bereich eines regionalen Stromanbieters wohnt, der auch über entsprechende Anlagen verfügt. Ich denke deshalb, daß es ein großer Fehler war, die Stromversorgung in wenigen Stromriesen zu zentralisieren und die vielen kleinen Versorger der Kommunen nach und nach auszuboten.
Es gäbe gerade im kommunalen Bereich so viele Möglichkeiten einen vernünftigen Beitrag zur Stromversorgung leisten zu können. Kleine Strukturen sind einfach flexibler und kreativer, als die augenblicklichen monströsen Gebilde der Konzerne.
Zudem dürften sich im kleinen Rahmen eine größere Mitbestimmung realisieren lassen, mit der auch eine größere Akzeptanz für notwendiger Maßnahmen verbunden wäre.
Sicherlich wird man auch auf große Kraftwerke nicht verzichten können, aber man könnte zumindest ihre Anzahl und die damit verbundenen Belastungen für den Bürger vermindern.
Merlin
vieles ist möglich.
Und oft genug sind "Beschränkungen" nicht naturgegeben, sondern werden von "beschränkten" Menschen in ihren eigenen Köpfen generiert.
Danke für den Hinweis, Signorina.
Habe "Hart aber fair" ausnahmsweise nicht gesehen.
Jede Lösung eines Problems beginnt mit einem ersten Schritt (auch wenn es manchmal schon zu spät ist und man zu lange gezögert hat. Gründe/Vorwände für ein tatenloses Abwarten lassen sich ja viele finden)
emirena, mit beschränkter Haftung
Und oft genug sind "Beschränkungen" nicht naturgegeben, sondern werden von "beschränkten" Menschen in ihren eigenen Köpfen generiert.
Danke für den Hinweis, Signorina.
Habe "Hart aber fair" ausnahmsweise nicht gesehen.
Jede Lösung eines Problems beginnt mit einem ersten Schritt (auch wenn es manchmal schon zu spät ist und man zu lange gezögert hat. Gründe/Vorwände für ein tatenloses Abwarten lassen sich ja viele finden)
emirena, mit beschränkter Haftung
Forscher haben eine Art Batterie entwickelt, die den unterschiedlichen Salzgehalt in Fluss- und Meerwasser zur Stromerzeugung nutzt. Außerdem soll sie umweltfreundlich und sehr effizient sein.
Wenn diese Methode systematisch eingesetzt wird, kann allein damit 13 Prozent des Weltenergieverbrauches gedeckt werden.
Geht doch. Ein weiterer neuer Schritt.
LG
Signorina
Wenn diese Methode systematisch eingesetzt wird, kann allein damit 13 Prozent des Weltenergieverbrauches gedeckt werden.
Geht doch. Ein weiterer neuer Schritt.
LG
Signorina
Gestern lief unter "Hart aber fair" eine Sendung zu dieser Frage.
Sehr interessant, wer es nicht gesehen hat, sollte sich mal die Wiederholung anschauen.
LG
Signorina
Sehr interessant, wer es nicht gesehen hat, sollte sich mal die Wiederholung anschauen.
LG
Signorina
@signorina,
zuerst einmal herzlichen Dank für deine Antwort, aber zuerst mal noch ein paar Berichtigungen deiner Antwort, es heißt nicht flyd sondern floyd, abgeleitet von einer Gruppe namens pink floyd, die ich immer noch sehr gerne höre.
Darüber hinaus frage ich dich was verstehst du unter schnell? Schnell sein ist immer relativ, daher auch die Relativitätstheorie von Albert Einstein, aber das ist eine andere Geschichte.
Manchmal kann man auch einen Sachverhalt so ausdrücken dass ein breiter Konsens aller erreicht werden sollte ehe man den Umstieg in Gang setzt. Und das wollte ich z.B. mit den 100 Milliarden ausdrücken, sprich diese 100 Milliarden sollte der Staat verwenden um mit diesem Geld möglichst schnell den Umstieg durchzuführen, nachdem wohl durch die Ereignisse in Japan bei allen ein Umdenkungsprozess stattgefunden hat, und "nur" noch über den Weg gestritten wird, so wie das in einer Demokratie oft der Fall ist.
Vielleicht hätte deine Frage auch so formuliert sein können dass man fragt mit welchen Mitteln und in welchem Zeitraum man en Umstieg durchführen sollte.
Wie schnell das geht liegt immer im Auge des Betrachters (Geschwindigkeit und damit Schnelligkeit ist ein relativer Begriff und hängt von der Beobachtungsposition des Betrachters ab. Ein Beispiel; Ein Schiff fährt flussaufwärts und einmal flussabwärts. Wie groß ist die tatsächliche Geschwindigkeit wenn man sich selbst auf dem Schiff befindet und wie groß ist sie wenn man das Schiff vom Ufer aus betrachtet?
Ein kleiner Hinweis, Das Schiff muss flußabwärts schneller fahren als die Fließgeschwindigkeit des Flusses sonst läuft es im wahrsten Sinne des Wortes aus dem Ruder.
LG floyd
zuerst einmal herzlichen Dank für deine Antwort, aber zuerst mal noch ein paar Berichtigungen deiner Antwort, es heißt nicht flyd sondern floyd, abgeleitet von einer Gruppe namens pink floyd, die ich immer noch sehr gerne höre.
Darüber hinaus frage ich dich was verstehst du unter schnell? Schnell sein ist immer relativ, daher auch die Relativitätstheorie von Albert Einstein, aber das ist eine andere Geschichte.
Manchmal kann man auch einen Sachverhalt so ausdrücken dass ein breiter Konsens aller erreicht werden sollte ehe man den Umstieg in Gang setzt. Und das wollte ich z.B. mit den 100 Milliarden ausdrücken, sprich diese 100 Milliarden sollte der Staat verwenden um mit diesem Geld möglichst schnell den Umstieg durchzuführen, nachdem wohl durch die Ereignisse in Japan bei allen ein Umdenkungsprozess stattgefunden hat, und "nur" noch über den Weg gestritten wird, so wie das in einer Demokratie oft der Fall ist.
Vielleicht hätte deine Frage auch so formuliert sein können dass man fragt mit welchen Mitteln und in welchem Zeitraum man en Umstieg durchführen sollte.
Wie schnell das geht liegt immer im Auge des Betrachters (Geschwindigkeit und damit Schnelligkeit ist ein relativer Begriff und hängt von der Beobachtungsposition des Betrachters ab. Ein Beispiel; Ein Schiff fährt flussaufwärts und einmal flussabwärts. Wie groß ist die tatsächliche Geschwindigkeit wenn man sich selbst auf dem Schiff befindet und wie groß ist sie wenn man das Schiff vom Ufer aus betrachtet?
Ein kleiner Hinweis, Das Schiff muss flußabwärts schneller fahren als die Fließgeschwindigkeit des Flusses sonst läuft es im wahrsten Sinne des Wortes aus dem Ruder.
LG floyd
@ flyd,
Du hast zwar viel geschrieben, aber wie die Energiewende schnell realisierbar ist, kann ich daraus nicht entnehmen.
Was hat der "Notlaufreifen" mit der Realisierung der Energiewende zu tun?
Vielleicht geht es beim nächsten Mal auch kürzer?
LG
Signorna
Du hast zwar viel geschrieben, aber wie die Energiewende schnell realisierbar ist, kann ich daraus nicht entnehmen.
Was hat der "Notlaufreifen" mit der Realisierung der Energiewende zu tun?
Vielleicht geht es beim nächsten Mal auch kürzer?
LG
Signorna
Das sind mehrere Fragen für ein Themengebiet, was als solches schon hochinteressant ist. Gehen wir doch einmal dem Thema Müllentsorgung nach:
Atommülleentsorgung ist mit das aufwendigste und nachhaltigste Problem, was der Mensch je seit Erfindung der Kernspaltung quasi als Folgeproblem lösen muss.
Der Atommüll ist wie Quecksilber Sondermüll und betseht aus Abfall der sich aus verschiedenen Müllkategorien zusammensetzt von schwach radioaktiv bis hochradioaktiv (das sind die Kastor Behälter). Nebenbei bemerkt Plutonium hat eine Halbwertszeit von 24000 Jahren!!! und ist dann immer noch so giftig und radioaktiv, dass 1gramm !!! genügt, um die Bevölkerung von ganz Europa auszulöschen. Bisher ist keine Endlagestätte in Deutschland festgelegt worden. Gorleben fällt da aus, da zum Zeitpunkt bis zu einer Entscheidung Gorleben als temporäres Endlager eingestuft worden ist. Läuft nur ein einziges Atomkraftwerk aus dem Ruder und damit muß man auch einmal in Deutschland rechnen (deswegen auch die Kertwende) sind im schlimmsten Fall Millarden Euro Beträge notwendig um erst einmal diesen Supergau einzudämmen (Evakuierungskosten mit eingerechnet) Danach ist dieses Gebiet erst einmal für Jahrhunderte verseucht (siehe Tschernobyl) und somit unbewohnbar. Mal abgfesehen davon dass der Wind bei einer angenomennen Sperrzone von 30 Km radius,am Rande des Sperrgebietes nicht halt macht, wodurch weitere volkswirtschaftliche Schäden und damit Kosten entstehen.
Die mit Quecksilber versetzten Energiesparlampen sind wie schon gesagt Sondermüll und müssen wie Quecksilber Fieberthermometer entsprechend entsorgt werden. In diesen Fällen gibt es schon partielle Lösungsansätze indem ein Teil dieses Sondermülles von der Bevölkerung an die enstprechenden Mülldeponienen abgegeben werden können. Dazu gehören beispielsweise auch Platinen, ehemaliger Elektrogeräte und Farben...... Inwieweit es da eine flächendeckende Lösung für alle Bevölkerungfsschichten geben wird, müßte noch untersucht werden.
Es ist also eine Fülle von Maßnamen zu ergreifen um den Ausstieg schnellstmöglich durchführen zu können. Die Alternative? Der ach so saubere Atomstrom, dessen Probleme auf die folgenden Generationen abgewältzt werden (Atommüll Problematik)?. Mehr noch sollte irgendein Atomkraftwerk, aus welchen unvorhersehbaren Gründen auch immer, vollkommen aus dem Ruder laufen sind jede betriebs- und volkswirtschaftlichen Kosten Nutzen Rechnungen obsolet geworden.
Mit anderen Worten, eine Technologie oder ein Verfahren, das keine Bedienungsfehler oder auch Einwirkungen von außen verzeiht und dadurch aus dem Ruder läuft, sollte schnellstmöglich beendet werden, noch dazu wenn man bedenkt dass alternative Technologien zur Verfügung stehen, die sich darüber hinaus auch noch weiter entwickeln können.
Vielleicht noch ein paar Bilder zur allgemeinen technologischen Entwicklung unserer heutigen Gesellschaft.
Die Hochgeschwindigkeitszüge sind heute auch zeitlich so engmaschig vernetzt, dass eine Störung von außen (wie geschehen in Frankfurt als ein verückter Segelflieger über dem Bahnhof kreiste) dazu führt, dass der Zugfahrplan in ganz Deutschland aus dem Ruder gelaufen ist.
Die Automobilindustrie verkauft immer mehr PKW's ohne Ersatzrad und bietet dafür ein Dichtmittelersatz an, manche auch einen Ersatzreifen mit Notlaufeigenschaften. Schön und gut. Aber wenn man selbst einmal erlebt hat, wie Samstag nachmittag auf der Autobahn der Reifen platzt und man froh ist den Wagen zum Stillstand gebracht hat, um dann mitzuerleben, dass kein Dichtmittelspray mehr hift oder aber man mit dem Notrad die drei bis vierfache Zeit braucht um nach Hause zu kommen, der sagt sich auch lieber ein vollweriges Ersatzrad bei erhöhtem PKW Gewicht als umgekehrt.
Insofern könnte man dann wirklich die These aufstellen (bildlich gesprochen); Ich bin eher bereit 100 Milliarden Euro in alternative erneurbare Energien zu investieren um davon auch bedürftigen einen entsprechenden Zuschuss zu gewähren, als den selben Betrag nur für die Eindämmung und nicht einmal der Beseitigung des Super Gaus aufzuwenden........
In Japan wird ja noch zusätzlich das Meer radioaktiv verseucht!!!! und in Deutschland scheint wohl Gorleben auch nicht sicher zu sein, wenn in einem der Salzstockkammern erhöhte Radioaktivität auftritt nachdem wohl Wasser in den Salzstock einfließt.
Wenn nun aber Bürgerinitiativen auch gegen diese alternativen Technologien sein sollten, dann könnte man ja auch überlegen, ob der Transport der Energie nicht auch unterirdisch entsprechend von statten gehen könnte wohlgemerkt im Vergleich zum "alternativen" Kostensatz, wenn ein Atommeiler aus dem Ruder laufen solle.
Ich bin mir fast sicher, dass diese alternative
Energierechnung bestimmt noch nicht bis ins Detail durchgerechnet worden ist sondern nur Einzelposten in die Diskussion geworfen werden, ohne das Gesamtpaket zu betrachten, in das der Staat durchaus auch lenkend und fördernd eingreifen könnte.
lg floyd
Atommülleentsorgung ist mit das aufwendigste und nachhaltigste Problem, was der Mensch je seit Erfindung der Kernspaltung quasi als Folgeproblem lösen muss.
Der Atommüll ist wie Quecksilber Sondermüll und betseht aus Abfall der sich aus verschiedenen Müllkategorien zusammensetzt von schwach radioaktiv bis hochradioaktiv (das sind die Kastor Behälter). Nebenbei bemerkt Plutonium hat eine Halbwertszeit von 24000 Jahren!!! und ist dann immer noch so giftig und radioaktiv, dass 1gramm !!! genügt, um die Bevölkerung von ganz Europa auszulöschen. Bisher ist keine Endlagestätte in Deutschland festgelegt worden. Gorleben fällt da aus, da zum Zeitpunkt bis zu einer Entscheidung Gorleben als temporäres Endlager eingestuft worden ist. Läuft nur ein einziges Atomkraftwerk aus dem Ruder und damit muß man auch einmal in Deutschland rechnen (deswegen auch die Kertwende) sind im schlimmsten Fall Millarden Euro Beträge notwendig um erst einmal diesen Supergau einzudämmen (Evakuierungskosten mit eingerechnet) Danach ist dieses Gebiet erst einmal für Jahrhunderte verseucht (siehe Tschernobyl) und somit unbewohnbar. Mal abgfesehen davon dass der Wind bei einer angenomennen Sperrzone von 30 Km radius,am Rande des Sperrgebietes nicht halt macht, wodurch weitere volkswirtschaftliche Schäden und damit Kosten entstehen.
Die mit Quecksilber versetzten Energiesparlampen sind wie schon gesagt Sondermüll und müssen wie Quecksilber Fieberthermometer entsprechend entsorgt werden. In diesen Fällen gibt es schon partielle Lösungsansätze indem ein Teil dieses Sondermülles von der Bevölkerung an die enstprechenden Mülldeponienen abgegeben werden können. Dazu gehören beispielsweise auch Platinen, ehemaliger Elektrogeräte und Farben...... Inwieweit es da eine flächendeckende Lösung für alle Bevölkerungfsschichten geben wird, müßte noch untersucht werden.
Es ist also eine Fülle von Maßnamen zu ergreifen um den Ausstieg schnellstmöglich durchführen zu können. Die Alternative? Der ach so saubere Atomstrom, dessen Probleme auf die folgenden Generationen abgewältzt werden (Atommüll Problematik)?. Mehr noch sollte irgendein Atomkraftwerk, aus welchen unvorhersehbaren Gründen auch immer, vollkommen aus dem Ruder laufen sind jede betriebs- und volkswirtschaftlichen Kosten Nutzen Rechnungen obsolet geworden.
Mit anderen Worten, eine Technologie oder ein Verfahren, das keine Bedienungsfehler oder auch Einwirkungen von außen verzeiht und dadurch aus dem Ruder läuft, sollte schnellstmöglich beendet werden, noch dazu wenn man bedenkt dass alternative Technologien zur Verfügung stehen, die sich darüber hinaus auch noch weiter entwickeln können.
Vielleicht noch ein paar Bilder zur allgemeinen technologischen Entwicklung unserer heutigen Gesellschaft.
Die Hochgeschwindigkeitszüge sind heute auch zeitlich so engmaschig vernetzt, dass eine Störung von außen (wie geschehen in Frankfurt als ein verückter Segelflieger über dem Bahnhof kreiste) dazu führt, dass der Zugfahrplan in ganz Deutschland aus dem Ruder gelaufen ist.
Die Automobilindustrie verkauft immer mehr PKW's ohne Ersatzrad und bietet dafür ein Dichtmittelersatz an, manche auch einen Ersatzreifen mit Notlaufeigenschaften. Schön und gut. Aber wenn man selbst einmal erlebt hat, wie Samstag nachmittag auf der Autobahn der Reifen platzt und man froh ist den Wagen zum Stillstand gebracht hat, um dann mitzuerleben, dass kein Dichtmittelspray mehr hift oder aber man mit dem Notrad die drei bis vierfache Zeit braucht um nach Hause zu kommen, der sagt sich auch lieber ein vollweriges Ersatzrad bei erhöhtem PKW Gewicht als umgekehrt.
Insofern könnte man dann wirklich die These aufstellen (bildlich gesprochen); Ich bin eher bereit 100 Milliarden Euro in alternative erneurbare Energien zu investieren um davon auch bedürftigen einen entsprechenden Zuschuss zu gewähren, als den selben Betrag nur für die Eindämmung und nicht einmal der Beseitigung des Super Gaus aufzuwenden........
In Japan wird ja noch zusätzlich das Meer radioaktiv verseucht!!!! und in Deutschland scheint wohl Gorleben auch nicht sicher zu sein, wenn in einem der Salzstockkammern erhöhte Radioaktivität auftritt nachdem wohl Wasser in den Salzstock einfließt.
Wenn nun aber Bürgerinitiativen auch gegen diese alternativen Technologien sein sollten, dann könnte man ja auch überlegen, ob der Transport der Energie nicht auch unterirdisch entsprechend von statten gehen könnte wohlgemerkt im Vergleich zum "alternativen" Kostensatz, wenn ein Atommeiler aus dem Ruder laufen solle.
Ich bin mir fast sicher, dass diese alternative
Energierechnung bestimmt noch nicht bis ins Detail durchgerechnet worden ist sondern nur Einzelposten in die Diskussion geworfen werden, ohne das Gesamtpaket zu betrachten, in das der Staat durchaus auch lenkend und fördernd eingreifen könnte.
lg floyd
Wie schnell ist die Energiewende realisierbar?
Welche Widerstände werden von Bürgerinitiativen hemmend wirken?
Wer bezahlt alles bzw. ist damit einverstanden?
Heute gibt es ja zur Erbauung noch die Meldung, dass Energiesparlampen "krebsfördernde" Stoffe abgeben.
Ich habe ein paar Tage frei und helfe weiter mit, die Kellerwände freizulegen und zu dämmen. Die Eigenhilfe ist preiswerter, fördert die Gesundheit und spart im nächsten Winter Energie.
LG
Signorina
Welche Widerstände werden von Bürgerinitiativen hemmend wirken?
Wer bezahlt alles bzw. ist damit einverstanden?
Heute gibt es ja zur Erbauung noch die Meldung, dass Energiesparlampen "krebsfördernde" Stoffe abgeben.
Ich habe ein paar Tage frei und helfe weiter mit, die Kellerwände freizulegen und zu dämmen. Die Eigenhilfe ist preiswerter, fördert die Gesundheit und spart im nächsten Winter Energie.
LG
Signorina