Beiträge zum Thema: woher soll unsere Energie kommen?
Andere Risiken: Lebenserwartung
Leben in Armut 3500
Arbeit im Kohlebergbau 1100
Krebs 980
Übergewicht 900
Rauchen 2300
Verkehrsunfälle 150
Suizid 95
Mord 90
Luftverschmutzung 75-80
Unverheiratet 2000
Stürze 39
Gifte 37
Feuer 27
Das sind die Durchschnittswerte der amerikanischen Bevölkerung.
Nur mal so im Vergleich.-
Natürlich bin ich auch für den Ausbau anderer Energiequellen.
Es gibt zur Zeit nun mal keine Alternativen für die
gesamte Weltbevölkerung auf längere Sicht!.-
LG Cardia
Leben in Armut 3500
Arbeit im Kohlebergbau 1100
Krebs 980
Übergewicht 900
Rauchen 2300
Verkehrsunfälle 150
Suizid 95
Mord 90
Luftverschmutzung 75-80
Unverheiratet 2000
Stürze 39
Gifte 37
Feuer 27
Das sind die Durchschnittswerte der amerikanischen Bevölkerung.
Nur mal so im Vergleich.-
Natürlich bin ich auch für den Ausbau anderer Energiequellen.
Es gibt zur Zeit nun mal keine Alternativen für die
gesamte Weltbevölkerung auf längere Sicht!.-
LG Cardia
Hallo Dolce,
natürlich bin ich Dir in keinster Weise böse. Nur bei fehlerhaften oder veralteten Reaktoren kann Radioaktivität austreten und da gelten bei uns in Deutschland wohl noch die höchsten Sicherheitsstandarts.
Ansonsten stimmt das mit der Strahlung, nur die wenigsten Menschen wissen, dass ein Röntgengerät viel mehr Strahlen abgibt.-
Die Risiken: Todesfälle auf 1000
Nuklearstromerzeugung (nur Unfälle ) 0,04
Hochradioaktiver Abfall 0,018
andere Emissionen 0,3
Radonemissione (Fossile Brennstoffe ) 420
Schwachradioaktiver Abfall 0,0004
Luftverschmutzung 75
Radon ( durch Kohle verursacht ) 30
Chemische Karzinogene 70
Cadmiumsulfid 80
LG Cardia
natürlich bin ich Dir in keinster Weise böse. Nur bei fehlerhaften oder veralteten Reaktoren kann Radioaktivität austreten und da gelten bei uns in Deutschland wohl noch die höchsten Sicherheitsstandarts.
Ansonsten stimmt das mit der Strahlung, nur die wenigsten Menschen wissen, dass ein Röntgengerät viel mehr Strahlen abgibt.-
Die Risiken: Todesfälle auf 1000
Nuklearstromerzeugung (nur Unfälle ) 0,04
Hochradioaktiver Abfall 0,018
andere Emissionen 0,3
Radonemissione (Fossile Brennstoffe ) 420
Schwachradioaktiver Abfall 0,0004
Luftverschmutzung 75
Radon ( durch Kohle verursacht ) 30
Chemische Karzinogene 70
Cadmiumsulfid 80
LG Cardia
Hallo Cardia,
Sei mir bitte nicht böse,was Du da über die Strahlung
schreibst ist doch kpl. Unsinn:
Da fällt mir nichts mehr ein.
Ist das Selbsterkenntnis oder vom Hören Sagen angenommen??????????
Oder bin ich nicht Up to Date.........DolceVita
Sei mir bitte nicht böse,was Du da über die Strahlung
schreibst ist doch kpl. Unsinn:
Da fällt mir nichts mehr ein.
Ist das Selbsterkenntnis oder vom Hören Sagen angenommen??????????
Oder bin ich nicht Up to Date.........DolceVita
Hallo Emi,
die Abgase vom Biodiesel ( Raps ) sind ebenso gefährlich wie alle anderen Abgase auch, und obendrein sind sie noch teurer.
Abgesehen vom Gestank des Palmöls, gefährdet es
auch unser globales Klima, vor allem, wenn das Palmöl
aus Indonesien stammt.-
Es ist halt nicht überall Öko drinnen, wo Öko drauf steht.-
LG Cardia
die Abgase vom Biodiesel ( Raps ) sind ebenso gefährlich wie alle anderen Abgase auch, und obendrein sind sie noch teurer.
Abgesehen vom Gestank des Palmöls, gefährdet es
auch unser globales Klima, vor allem, wenn das Palmöl
aus Indonesien stammt.-
Es ist halt nicht überall Öko drinnen, wo Öko drauf steht.-
LG Cardia
Nuklearunfälle stellen insofern kein bedeutsames Problem dar,- zu den
STEIGENDEN RADONKONZENTRATIONEN, die zu
100 Mal HÖHERER STRAHLUNG führen, als die
KERNENERGIE!
Auch die Radioaktive Erdstrahlung ist höher als die eines Kernkraftwerkes und letztendlich kann es ÜBERALL zu einem Gau und Supergau kommen!.-
STEIGENDEN RADONKONZENTRATIONEN, die zu
100 Mal HÖHERER STRAHLUNG führen, als die
KERNENERGIE!
Auch die Radioaktive Erdstrahlung ist höher als die eines Kernkraftwerkes und letztendlich kann es ÜBERALL zu einem Gau und Supergau kommen!.-
Hallo, alle zusammen,
ich bin oft auch gegen Greenpeace und alle Umweltfanatiker,- weil da auch einiges schief läuft!-
Natürlich wäre es wunderbar aus Wind, Wasser, Sonne usw den Öko-Strom zu erzeugen. Es ist nur momentan noch nicht möglich, so den Weltbedarf zu decken und es wäre momentan auch unbezahlbar.-
Was nützt es uns, die Kernkraftwerke abzuschalten und die unsicheren " Ruinen " stehen an der Grenze und wir müssen von dort unseren Strom beziehen.-
DIE UMWELTPROBLEME DURCH FOSSILE BRENNSTOFFE SIND WEITAUS GEFÄHRLICHER!!!
Übrigens hat ein Kernkraftwerk weniger Radioaktive Strahlung, liebe Kirie, als ein Röntgengerät!!!!!!!!!!
Unsere Luft ist verpestet, der Regen sauer und unsere Meere verseucht und zwar NICHT durch die Kernenergie!!!!!
Radioaktive Abfälle( wo sie immer demonstrieren )-
sind weitaus weniger gefährlich, als Abfälle aus der
KOHLEVERBRENNUNG!
Diese nämlich enthalten Beryllium, Cadmium, Arsen Nickel, Chrom, Uran und sind sehr viel mehr krebserregend-
und sie verbleiben für immer in den oberen Erdschichten im Verglich zu Radoiaktiven Müll, der vergraben wird!
Dieses alles ist auch Frau Merkel bewusst; denn sie ist Physikerin und hat also ihre Gründe.-
LG Cardia
ich bin oft auch gegen Greenpeace und alle Umweltfanatiker,- weil da auch einiges schief läuft!-
Natürlich wäre es wunderbar aus Wind, Wasser, Sonne usw den Öko-Strom zu erzeugen. Es ist nur momentan noch nicht möglich, so den Weltbedarf zu decken und es wäre momentan auch unbezahlbar.-
Was nützt es uns, die Kernkraftwerke abzuschalten und die unsicheren " Ruinen " stehen an der Grenze und wir müssen von dort unseren Strom beziehen.-
DIE UMWELTPROBLEME DURCH FOSSILE BRENNSTOFFE SIND WEITAUS GEFÄHRLICHER!!!
Übrigens hat ein Kernkraftwerk weniger Radioaktive Strahlung, liebe Kirie, als ein Röntgengerät!!!!!!!!!!
Unsere Luft ist verpestet, der Regen sauer und unsere Meere verseucht und zwar NICHT durch die Kernenergie!!!!!
Radioaktive Abfälle( wo sie immer demonstrieren )-
sind weitaus weniger gefährlich, als Abfälle aus der
KOHLEVERBRENNUNG!
Diese nämlich enthalten Beryllium, Cadmium, Arsen Nickel, Chrom, Uran und sind sehr viel mehr krebserregend-
und sie verbleiben für immer in den oberen Erdschichten im Verglich zu Radoiaktiven Müll, der vergraben wird!
Dieses alles ist auch Frau Merkel bewusst; denn sie ist Physikerin und hat also ihre Gründe.-
LG Cardia
Hallo Emirena,
Meine Meinung zu Kernkraftenergie.
Sicher ist jedem noch Tschernobyl 1986 bekannt,wo
die Strahlenwolke ganz Europa erfasste und somit
die Strahlenbelastung jeden Geigenzähler aus seinem
Tiefschlaf riss.Aber Deutschland ist nicht Tschernobyl
Die Angst der Bürger ist verständlich,aber man ist ja
bemüht und unternimmt Anstrengungen für die strenge
erforderliche Sicherheit.
Sicher kommt dieses Art Energie unter den 30 jährigen
nicht so an.Die Einwände sind zum Teil verständlich
aber auch nicht mehr,zumindest momentan.
Kernenergie sollte frei sein von Co²,kostengünstig,
sicher,umweltfreundlich und immer verfügbar sein.
Damit wir modernste Technik nutzen können.Es darf
auch keine einseitige Abhängigkeit von Energieim-
porten geben.Das wäre Fatal in der Preisentwicklung.
Deutschland muss Energiepolitisch unabhängig sein.
Regenerative Energien sind der Baustein für zukünftige
Stromversorgung.
Ob und wie schnell jetztige Kraftwerke durch erneuer-
bare Energien ersetzt werden wird sich zeigen.
Kernkraftwerke liefern am ehesten umweltfreundlichen
und gleichzeitg bezahlbaren Strom.
Alle Reaktoren durch neue zu ersetzen wäre meines
Erachtens Sinnvoller als in Co² Schleudern zu inves-
tieren( z.B. Kohlekraftwerke) es schafft Arbeitsplätze
und sichert Gewerbesteuereinnahmen.
Sollte Deutschland bis 2020 aus der Nutzung der Kernenergie aussteigen,würde das Stromverknappung
bei gleichzeitigem Anstieg der Energiepreise zu Folge
haben.
Das die Erneuerbaren Energien es schaffen,70 bis 80% unseres steigenden Strombedarfs zu decken,ist
eher unwahrscheinlich.
Folge wäre ein Import von Kernenergiestrom aus
Frankreich u. Kohlestrom aus Polen.Außerdem ist mit
der Abwanderung von Arbeitsplätzen ins Ausland zu rechnen.
Die Zukunft verspricht viel z.b. Biogas u. Erdgaskraft-
werke,Solarenergie,Photovoltaik und Blockheizkraft-
werke.Was das ganze verzögert ,sin die Projektabwick-
lungszeiten.
Momentan liefere eine Biogasanlage Strom in Kilowatt-nicht aber im benötigten Gigawattbereich.
Palmöl das Edelöl vernichtet den Regenwald und zer-
stört seine Artenvielfalt.
Rapsöl-Biosprit ist ein Klimakiller u. der Treibstoff vom Acker zerstört Wälder u. verursacht Hunger und bringt dem Klima so gut wie nichts.
Bezahlbare Energie muss die Zukunft sein....DV
Meine Meinung zu Kernkraftenergie.
Sicher ist jedem noch Tschernobyl 1986 bekannt,wo
die Strahlenwolke ganz Europa erfasste und somit
die Strahlenbelastung jeden Geigenzähler aus seinem
Tiefschlaf riss.Aber Deutschland ist nicht Tschernobyl
Die Angst der Bürger ist verständlich,aber man ist ja
bemüht und unternimmt Anstrengungen für die strenge
erforderliche Sicherheit.
Sicher kommt dieses Art Energie unter den 30 jährigen
nicht so an.Die Einwände sind zum Teil verständlich
aber auch nicht mehr,zumindest momentan.
Kernenergie sollte frei sein von Co²,kostengünstig,
sicher,umweltfreundlich und immer verfügbar sein.
Damit wir modernste Technik nutzen können.Es darf
auch keine einseitige Abhängigkeit von Energieim-
porten geben.Das wäre Fatal in der Preisentwicklung.
Deutschland muss Energiepolitisch unabhängig sein.
Regenerative Energien sind der Baustein für zukünftige
Stromversorgung.
Ob und wie schnell jetztige Kraftwerke durch erneuer-
bare Energien ersetzt werden wird sich zeigen.
Kernkraftwerke liefern am ehesten umweltfreundlichen
und gleichzeitg bezahlbaren Strom.
Alle Reaktoren durch neue zu ersetzen wäre meines
Erachtens Sinnvoller als in Co² Schleudern zu inves-
tieren( z.B. Kohlekraftwerke) es schafft Arbeitsplätze
und sichert Gewerbesteuereinnahmen.
Sollte Deutschland bis 2020 aus der Nutzung der Kernenergie aussteigen,würde das Stromverknappung
bei gleichzeitigem Anstieg der Energiepreise zu Folge
haben.
Das die Erneuerbaren Energien es schaffen,70 bis 80% unseres steigenden Strombedarfs zu decken,ist
eher unwahrscheinlich.
Folge wäre ein Import von Kernenergiestrom aus
Frankreich u. Kohlestrom aus Polen.Außerdem ist mit
der Abwanderung von Arbeitsplätzen ins Ausland zu rechnen.
Die Zukunft verspricht viel z.b. Biogas u. Erdgaskraft-
werke,Solarenergie,Photovoltaik und Blockheizkraft-
werke.Was das ganze verzögert ,sin die Projektabwick-
lungszeiten.
Momentan liefere eine Biogasanlage Strom in Kilowatt-nicht aber im benötigten Gigawattbereich.
Palmöl das Edelöl vernichtet den Regenwald und zer-
stört seine Artenvielfalt.
Rapsöl-Biosprit ist ein Klimakiller u. der Treibstoff vom Acker zerstört Wälder u. verursacht Hunger und bringt dem Klima so gut wie nichts.
Bezahlbare Energie muss die Zukunft sein....DV
Hallo!
Schönes Thema!
Meine Meinung dazu ist, solange es den Groß, Groß und noch Größeren gelingt den Menschen vorzugaukeln, dass alles was billig ist geil ist kann und soll sich nichts ändern. Ich habe meine Oma früher ausgelacht, wenn sie sagte du musst alles lernen um später eine Familie durchbringen zu können. Sie war Flüchtling mit 7 Kindern. Außerdem wenn du es nicht brauchst, kannst du es ja wieder vergessen, aber du musst es lernen. Heute sind wir alle Verbraucher und die alles so schön organisieren haben das Geld und damit die Macht. Ob Energie, Lebensmittel, Arbeitsplätze alles sollte immer größer werden zu riesen Konzerne mit Mrd. Umsätzen und jetzt wundern wir uns was die daraus machen. Man braucht nur zu beobachten wie jetzt mit den Milchbauern umgegangen wird. Das sind die letzten die Kreislaufwirtschaft betreiben und müssen sonst gehen sie Pleite und sie müssen außerdem auch zu ihren Kühen gut sein sonst geben die keine Milch. Die werden jetzt durch Großkonzerne von allen Seiten die Luft abgedreht ,den wer will denn gute (nicht billig) Lebensmittel. Alle wollen das was die Groß... daraus machen weil billig. Auch den Strom.....
Dumm wenn irgendwann diese Allergrößten ernst machen dann, dann haben wenige alles Strom, Wasser Lebensmittl, Luft und dann ist nichts mehr billig. Meiner Meinung keine gute nachhaltige Entwicklung. Jeder kann schon mal sparen üben.
Gruß Enna
Schönes Thema!
Meine Meinung dazu ist, solange es den Groß, Groß und noch Größeren gelingt den Menschen vorzugaukeln, dass alles was billig ist geil ist kann und soll sich nichts ändern. Ich habe meine Oma früher ausgelacht, wenn sie sagte du musst alles lernen um später eine Familie durchbringen zu können. Sie war Flüchtling mit 7 Kindern. Außerdem wenn du es nicht brauchst, kannst du es ja wieder vergessen, aber du musst es lernen. Heute sind wir alle Verbraucher und die alles so schön organisieren haben das Geld und damit die Macht. Ob Energie, Lebensmittel, Arbeitsplätze alles sollte immer größer werden zu riesen Konzerne mit Mrd. Umsätzen und jetzt wundern wir uns was die daraus machen. Man braucht nur zu beobachten wie jetzt mit den Milchbauern umgegangen wird. Das sind die letzten die Kreislaufwirtschaft betreiben und müssen sonst gehen sie Pleite und sie müssen außerdem auch zu ihren Kühen gut sein sonst geben die keine Milch. Die werden jetzt durch Großkonzerne von allen Seiten die Luft abgedreht ,den wer will denn gute (nicht billig) Lebensmittel. Alle wollen das was die Groß... daraus machen weil billig. Auch den Strom.....
Dumm wenn irgendwann diese Allergrößten ernst machen dann, dann haben wenige alles Strom, Wasser Lebensmittl, Luft und dann ist nichts mehr billig. Meiner Meinung keine gute nachhaltige Entwicklung. Jeder kann schon mal sparen üben.
Gruß Enna
Atomstrom muß solange laufen bis alternative
Energie in Betrieb und KW mäßig die Leistung ersetzt.
Ein trost ist vom Norden kommt demnächst
Flüssiggas per Tankschiffe.(das ist aber nur ein kleiner Beitrag.
Energie in Betrieb und KW mäßig die Leistung ersetzt.
Ein trost ist vom Norden kommt demnächst
Flüssiggas per Tankschiffe.(das ist aber nur ein kleiner Beitrag.
Jetzt geht s weiter :
Viele Bürger denken : "O heiliger Sankt Florian, schütz unser Haus zünd andre an !" Solange wir in diesem Egoismus und Singularismus denken, brauchen wir Atom - und Großkraftwerke, weil sonst nichts mehr aus der Steckdose kommt.
Welche Lösung ist in Sicht: Wir müssen es selbst in die Hand nehmen ! Wenn genügend Energie vom Wald und Feld in dezentrale Anlagen, die Strom und Wärme erzeugen fließt, kann der Kunde sein Geld für eine neue Heizung in ein solches Projekt mit Dividende investieren und hat seine eigene Wärme und ein gutes, weil Co 2 neutrales Gewissen. Machen wir Bürgerinitiativen, die mit Bürgermeistern und Bauern ein örtliches Energiekonzept gestalten, dann geht auch den Milchbauern besser, und kein Lebensmittelhersteller muß mehr einen Analogkäse für die Fertigpizza erfinden, weil mehr Fläche für die Energiebereitstellung gebraucht wird. Not macht erfinderisch, auch im negativem Sinn ! Und noch eins: Das Geld das in der Region verdient wird, wird in aller Regel auch wieder hier ausgegeben, "Arbeitsplätze" brauch wohl nichts mehr dazu zu sagen.
Ein intelligenter Energiemix, der von vielen getragen wird, aus Wasser, Wind, Biomasse aus Wald und Feld ist eine Herausforderung, die aber zu schaffen ist. Weniger verbrauchen ist mühsam aber lohnend.
Ansonsten bekommt jeder Verbraucher das, was er verdient. Lieber sich praktisch vor Ort anzustrengen, als theoretisch aufzuregen !
Das wollt ich immer schon mal sagen !
Nix für ungut
Flotter
Viele Bürger denken : "O heiliger Sankt Florian, schütz unser Haus zünd andre an !" Solange wir in diesem Egoismus und Singularismus denken, brauchen wir Atom - und Großkraftwerke, weil sonst nichts mehr aus der Steckdose kommt.
Welche Lösung ist in Sicht: Wir müssen es selbst in die Hand nehmen ! Wenn genügend Energie vom Wald und Feld in dezentrale Anlagen, die Strom und Wärme erzeugen fließt, kann der Kunde sein Geld für eine neue Heizung in ein solches Projekt mit Dividende investieren und hat seine eigene Wärme und ein gutes, weil Co 2 neutrales Gewissen. Machen wir Bürgerinitiativen, die mit Bürgermeistern und Bauern ein örtliches Energiekonzept gestalten, dann geht auch den Milchbauern besser, und kein Lebensmittelhersteller muß mehr einen Analogkäse für die Fertigpizza erfinden, weil mehr Fläche für die Energiebereitstellung gebraucht wird. Not macht erfinderisch, auch im negativem Sinn ! Und noch eins: Das Geld das in der Region verdient wird, wird in aller Regel auch wieder hier ausgegeben, "Arbeitsplätze" brauch wohl nichts mehr dazu zu sagen.
Ein intelligenter Energiemix, der von vielen getragen wird, aus Wasser, Wind, Biomasse aus Wald und Feld ist eine Herausforderung, die aber zu schaffen ist. Weniger verbrauchen ist mühsam aber lohnend.
Ansonsten bekommt jeder Verbraucher das, was er verdient. Lieber sich praktisch vor Ort anzustrengen, als theoretisch aufzuregen !
Das wollt ich immer schon mal sagen !
Nix für ungut
Flotter
Ja liebe Emi
du packst ein heisses Eisen an. Die Atomenergie ist wohl keine -Frage mehr, auch hier sind die Resourcen begrenzt.
Wahrscheinlich noch eher als bei Öl und Gas. Das ist kein Weg der langfristig trägt. Öl wird immer dann neu gefunden wenn der Preis genügend hoch ist - ich verweise auf die gängigen Wirtschaftsmagazine - und Gas ist an den Ölpreis gebunden, obwohl es genügend gibt ! Man könnte sarkastisch werden.
Es mutet schon komisch an, wenn es unter unserer Welt- Dunstglocke immer wärmer wird und wir darunter angeblich Probleme mit der Energiebereitstellung haben.
Große Teile deutscher Wälder werden - obwohl relativ CO 2 - neutral - nicht genutzt, weil es sich nicht rentiert oder auch das Kapital nicht da ist, solche Wärmeheizkrafterke zu bauen. Dazu kommt dass viele dagegen sind, weil man dagegen ist, es könnt ja stinken oder Feinstaub verursachen und in anderen Gegenden gar nicht gemerkt haben, das die Anlagen schon in Betrieb sind.
Die zweite Schiene Windkraft sollte wo sie paßt auch wirklich großtechnisch genutzt werden, solange der Wind geht. Wenn die Sonne Scheint ist die Technologie sehr wohl in der Lage, daraus Strom zu erzeugen und einzuspeisen, in der Nacht könnten Biogaserzeuger das Gas in die Turbinen schicken, damit wäre stinkende Gülle und Silomais richtig verwertet, der Nahrungsmittelmarkt, der ja total überschwemmt ist, wieder wirtschaftlich gestaltbar und das Geld bliebe im Lande, wenn es dezentral vor unserer Haustür organisiert würde.
Aber da haben wir das nächste Problem, dieses Kleinkraftwerk ist richtig, aber niemals in meiner Nähe.
\\
du packst ein heisses Eisen an. Die Atomenergie ist wohl keine -Frage mehr, auch hier sind die Resourcen begrenzt.
Wahrscheinlich noch eher als bei Öl und Gas. Das ist kein Weg der langfristig trägt. Öl wird immer dann neu gefunden wenn der Preis genügend hoch ist - ich verweise auf die gängigen Wirtschaftsmagazine - und Gas ist an den Ölpreis gebunden, obwohl es genügend gibt ! Man könnte sarkastisch werden.
Es mutet schon komisch an, wenn es unter unserer Welt- Dunstglocke immer wärmer wird und wir darunter angeblich Probleme mit der Energiebereitstellung haben.
Große Teile deutscher Wälder werden - obwohl relativ CO 2 - neutral - nicht genutzt, weil es sich nicht rentiert oder auch das Kapital nicht da ist, solche Wärmeheizkrafterke zu bauen. Dazu kommt dass viele dagegen sind, weil man dagegen ist, es könnt ja stinken oder Feinstaub verursachen und in anderen Gegenden gar nicht gemerkt haben, das die Anlagen schon in Betrieb sind.
Die zweite Schiene Windkraft sollte wo sie paßt auch wirklich großtechnisch genutzt werden, solange der Wind geht. Wenn die Sonne Scheint ist die Technologie sehr wohl in der Lage, daraus Strom zu erzeugen und einzuspeisen, in der Nacht könnten Biogaserzeuger das Gas in die Turbinen schicken, damit wäre stinkende Gülle und Silomais richtig verwertet, der Nahrungsmittelmarkt, der ja total überschwemmt ist, wieder wirtschaftlich gestaltbar und das Geld bliebe im Lande, wenn es dezentral vor unserer Haustür organisiert würde.
Aber da haben wir das nächste Problem, dieses Kleinkraftwerk ist richtig, aber niemals in meiner Nähe.
\\